Hahahaha þetta er óborganlega fyndinn texti hjá þér, þú gjörsamlega bjargaðir deginum hjá mér, bestu kv Hildur Eir

Auðvitað trúirðu ekki á guð Matti, þú færð ekki borgað fyrir það eins og Hildur Eir.

Flott mynd samt ;-)

Heyrðu það gengur að þú fáir ekki að kommenta á pistilinn, það væri mér sannur heiður, reyndu aftur ( eins og segir í laginu ) ég bæði veit og skil og sé................

En Matti, það má ekki herma eftir kellingunni, maður með svona frjóa hugsun fer ekki að herma eftir einhverjum, pokapresti, þú ert hugsuður, mundu það kær kveðja Hildur háfleyga

Matti, þú ættir að benda Hildi á fyrirlestur Lawrance Krauss. Sjálfhverfar vangaveltur hennar eru mjög einlægar og í raun grátbroslegar. Það er hins vegar merki um ákveðið hugrekki að setja fram svona "naive" trúarjátningu, sem er skýr vísbending um að hún trúi þessu innilega.

Annars væri áhugavert að fá skýringu Hildar á þessum orðum:

Ég trúi á Guð af því að ég hef séð norðurljós, regnboga, rauðan himinn og fullt tungl en líka af því að ég sé sólina rísa á hverjum degi. Ég trúi á Guð af því að ég hef fundið fóstur stækka og séð börn fæðast.

"Annars finnst mér þessar tilraunir þínar til að tala niður til mín dálítið skondnar".

Sammála þessu Matti.

"Matti, þú ættir að benda Hildi á fyrirlestur Lawrance Krauss." - Steindór

Gaman að þú skildir nefna hann, Vísindin.is henti einmitt inn fyrirlestri með honum núna í morgun.

Hann er virkilega góður að útskýra eðlis- og heimsfræði á skemmtilegan hátt. :)

Þessi ummæli eru líka afskaplega áhugaverð:

Ég trúi á Jesú Krist því orð hans er óháð tíma og rúmi.

Eru þau ummæli Jesú um að einhverjar borgir í Palestínu myndu brenna í helvíti eru "óháð tíma og rúmi"? Eru ummæli hans um illa anda líka "óháð tíma og rúmi"?

Eða eru kannski bara þau fáu ummæli hans sem er eitthvað vit í þau einu sem eru “óháð tíma og rúmi”?

[setti þetta líka hérna ef svo ólíklega vildi til að athugasemd kæmist ekki í gegn á trú.is ;) ]

Þrjár nýjar athugasemdir komnar á trú.is athugasemdin þín hlýtur að fara að komast í gegn ;)

Já og þær athugasemdir sem eru komnar á trú.is eru líka svo gagnrýnar og málefnalegar.

Þið eigið ekkert erindi Matti og Hjalti í svona málefnalegar og lærðar umræður.

Athugasemdirnar við grein Hildar eru makalausar. Þvílíkur jákór! Ef við horfum bara á fyrstu tvær setningarnar í hugleiðingu Hildar þá mætti halda að þessir einstaklingar viti ekkert um raunvísindi. Svo dæmi sé tekið þá skýrði Newton í kringum 1670 að sólarljósið er samsett úr litunum sem við sjáum í regnboganum. Andstæðingar hans sökuðu hann um að hafa "skemmt" regnbogann því nú gátu þeir ekki með eins auðveldu móti sannfært sig um tilvist guðs með því að horfa á hann. Hildur hvernig væri að færa sig fram á 21. öldina?

Steindór hitti naglann á höfuðið þegar hann talaði um að ég hefði sýnt hugrekki með minni naive trúarjátningu, það er alveg rétt. að trúa og treysta krefst hugrekkis. Vísindin fjalla um hvernig heimurinn varð til, trúin fjallar um hvers vegna heimurinn varð til þess vegna eiga trú og vísindi svo dásamlega samleið.

Uh bíddu leyfðu mér að hugsa, var það ég eða þú sem skrifaði fyrst útúrsnúning á trúarjátningu ákveðinnar manneskju? Sem mér fannst að vísu mjög fyndin því þótt ótrúlegt megi virðast þá hef ég húmor :)

Þannig að athugasemdin þín fæst ekki birt á trú.is, af því að Matti byrjaði?

Bíddu bíddu bíddu... Er ég að lesa rétt? Er hún að hreykja sig af því að afhjúpa sinn barnalega og einfalda hugsunarhátt? Ég bjóst ekki við þessu. Kannski hefði ég átt að gera það. Ætli hún fái ekki viðurkenningu frá innan kirkjunnar fyrir að skrifa svona. En allt nútímafólk sér eingöngu barnalega röksemdafærslu fyrir því að tilheyra trúarbrögðum sem manneskjan hefur alist upp í. Á maður að segja það? „Grey stelpan.“

Ég sat nokkuð lengi og horfði á athugasemdagluggann við greinina á Trú.is, en svo fannst mér það bara ekki vera þess virði. Athugasemdir sem hrósa ekki greininni munu aldrei komast í gegn.

Þetta er svolítið fyndið mál.

Athugasemd sem Hildur Eir póstar hér, fæst ekki birt vegna ritskoðunar á tru.is.

Sem sagt. Orð hennar sjálfrar fást ekki birt á trú.is!

Ég fæ hausverk af þessu sérstaka máli. Annars glímir trú.is við ákveðinn vanda hvað athugasemdir varðar. Ef að allt yrði opnað, myndi vefurinn ugglaust lifna við, en um leið verða vettvangur fyrir hálfgert eða algert rifrildi. Ef að vefurinn er ritskoðaður missir hann um leið ákveðna vigt. Það væri sniðugt hjá kirkjunni að stofna bara nýjan vef sem er opinn fyrir athugasemdum. Reyna að fá í gang einhvern vef sem reynir að tækla almennilega trúmálaumræðu. Af nógu er að taka. Margir prestar eru prýðilegir trúvarnarmenn og trúleysingar margir hverjir hafa ákaflega gaman að því að skiptast á skoðunum við þá. Skilyrði væri að sjálfsögðu að umræðan yrði almennileg og einkenndist af heilbrigðum skoðanaskiptum. Það er svolítið leiðinlegt að Vantrú skuli vera með algera forystu í trúmálaumræðu á Íslandi. Eignlega alveg fáránlegt. Trú.is er ekki þessi vettvangur því athugasemdir þar eru ritskoðaðar.

En anyway. Ókeypis ráð til ríkiskirkjunnar.

Einfaldast væri að tru.is hætti þessum þykjustuleik með opið athugasemdakerfi og opnaði spjallborð að hætti vantrúar. En það yrði auðvitað að heita skjallborð til að koma í veg fyrir óheppilegar athugasemdir.

Takk fyrir Matti. Brandes blessi þig.

Ahhh.... http://tru.is/skjall

Ég dilla rófunni :-D

Sammála Matti. Ég vil hag vantrúarinnar góðu sem mestan. En hvernig má það vera að ríkiskirkjan sé svona ferlega vitlaus að gera ekkert í málinu? Eru prestarnir ekki alltaf að tala um að umræður séu af hinu góða? "Samtal" og hvað þeir kalla það? Ég á stundum ekki orð yfir hvað ríkiskirkjan er með lélegt PR. Hún er með allt á hælunum. Endalaus hneykslismál. Endalaus!! Þegar einu lýkur kemur bara annað í staðinn!

Hvernig væri að bjóða upp á spjallborð i stað þess að hafa skjallborð? Þetta þarf ekkert að þvælast fyrir ef að vettvanginum er breytt pínulítið. Ný síða með öðrum áherslum. Margir hafa mikinn áhuga á trúarlegri umræðu og þar gætu ugglaust margir fengið svör við spurningum sínum. Ég man ekki betur en að Biggi og Carlos hafi átt ferlega skemmtilegar samræður. Sama má segja um þegar Skúli úr KEF tekur þátt á vantrúnni. Auðvitað ættum við vantrúarfólk að sækjast eftir "samtali" við prestana og fæla þá ekki frá með e-m sleggum. Hinsvegar eru sleggjurnar rosa stórt matsatriði og það sem ég tel t.d vera bara ágæta spurningu, þykir mörgum vera hin freklegasta móðgun. Það væri gaman að eyða þessu og skapa grundvöll fyrir samræður.

Svo ef að ríkiskirkjan er hrædd um að öfga-trúleysingjarnir myndu skemma spjallborðið er afar lítið mál að skipta því niður þannig að trúleysingjar mættu bara gera athugasemdir á vissum stöðum.

Já ég veit, en Þórhallur er trauðla skarpasti hnífurinn í skúffu íslenskra presta. Óþarfi að láta hann eyðileggja.

Ég vildi gjarnan sjá samræður milli t.d Hjalta Rúnars eða Bigga við Carlos, Skúla S. Ólafsonar eða Bjarna Karlsson.

Af hverju látið þið þetta trufla ykkur svona rosalega. Þið segið að fólk megi hafa sína trú út af fyrri sig, þið séuð fyrst og síðast að berjast fyrri trúfrelsi og gegn átroðningi kirkjunnar. Tæpast flokkast þetta undir átroðning þegar hún setur þetta á heimasíðu. Ekki er hún að tala niður til nokkurs manns eða lífsskoðana. Mætti ekki segja að þið séuð með kirkjuna á heilanum og reynið að finna allt til að níða það niður sem frá henni kemur, óháð því hvað það er, notið forsendurnar um trúfrelsi og átroðninginn bara svona sem tylliástæður, svona til að finna ykkur fylgi!

Ég veit ekki til þess að það komi prestur í skólann til barna minna. Hafið þið tekið saman í hvaða og hversu marga skóla presta eru með trúaráróður? Það væri gaman að vita það!

Málflutningur? Þetta voru nú bara heiðarlegar spurningar. En, svona án útúrsnúnings, er vinaleiðin ekki bara í þremur eða fjórum grunnskólum landsins?

Nei, en mér hefur fundist á ykkar málflutningi að prestar fari inn í marga grunnskóla með trúboð. En ef þetta eru bara 3 - 4 skólar, með kannski fullu samþykki flestra/allra foreldra og mönnum finnst það til bóta - að þá sé ég lítið að því.´

Sælir strákar, rakst á þetta spjall fyrir tilviljun. Langaði bara til að benda ykkur á að þegar við erum að tala um Guð, almáttuga veru eða fyrirbæri (eftir skilningi ykkar á hugtakinu) þá bregst ykkur öll ykkar rökfræði, við erum öreindir í geimnum, ljónið sem sér borgina. Við vitum ekkert hvað er í gangi og höfum ákaflega takmarkaðar forsendur til þess. Að segja að það sé ekkert sem bendir til þess að Guð sé til er alveg útí hött, því þið hafið ekki hugmynd um það. Alheimurinn skapaði sig ekki sjálfur, og varð heldur ekki til úr engu.

Hann var annaðhvort til í tilvist eða tilvistarleysi. Hafi hann orðið til í tilvist er hún honum eldri og hafi hún alltaf verið til hefur alheimurinn orðið til óendanlega, og ég setið hér og rambað inná þetta spjall ykkar, lesið það og skrifað ykkur þessi skilaboð óendanlega oft. Hafi alheimurinn ekki orðið til í tilvist heldur uppúr tilvistarleysi er hann ennþá í því. Þar með erum við ekki til heldur ímyndun, guðs (eða stóra snáksins ef þið viljið heldur)

E.S.

Að trúa ekki á þau öfl sem gerðu það að verkum að þið getið setið hér og lesið það sem ég skrifa. Þau öfl sem gerðu það að verkum að þið urðuð til, að þið getið notið nautasteikarinar og rauðvínsins á sunnudagskvöldi sýnir nánast vanþóknun á lífinu, lífinu sem við eigum að vera þakklát fyrir og lofsama.

Er það bara ég eða sagði Daníel:

"Ég veit það ekki og því hlýtur guð að vera til"..