Ég ætla að vona að Þórhallur ákveði að koma atfur seinna í þáttin. Mér þótti hann standa sig einstaklega vel í að setja ofan í þig og alla hinar öfgamennina. Hann kann þetta sko og það er leytun að öðrrum eins öðlingi og snillingi. Það má ekki láta þig blaðra án þess að hafa svona alminnilegann til að svara.

Ég skyl líka ekki hvers vegna hann leifir þér ekki bara að kommmenta hjá sér því hann kann sko að svara þér.

Já, mér þætti gaman að heyra þau svör.

"Vantrúarseggurinn" sem var að níða Þórhall á netinu í síðustu viku heitir Guðsteinn Haukur eins og sjá má hér: http://blog.eyjan.is/gudsteinn/2009/11/23/truarjatningin-og-meyfaedingin-haldast-i-hendur/#comments

:-)

Fannst þetta mjög góður þáttur og þú varst alveg ferlega góður, hreinn og beinn og málefnalegur. Ætla að fara að hlusta oftar á þennan þátt, þeir eru bara þrælskemmtilegir þessir strákar og músikin góð hjá þeim.

Já, Harmagedon er með því betra í Íslensku útvarpi. Alveg óháð þessari innkomu með Þverhalli og Matta. Afsakið Þórhalli meinti ég :)

ER ekki líklegt að Þórhalli hafi bara verið skipað að tala ekki við trúleysingja?

Mér þykir þetta furðulegt. Kirkjan er alltaf að væla um að vilja "samtal" og þarna bauðst það svo sannarlega.

Ég held að hann hafi annaðhvort verið það sem er kallað "rökþrota" eða þá að honum hafi verið bannað af biskupinum að mæta.

Mig grunar að viðhorf Þórhallar til málflutnings vantrúarmanna sé svipað og viðhorf venjulegs fólks til málflutnings nýnasista og þess háttar hópa. Þ.e. að hann telji málflutninginn ekki einungis rangan, heldur beinlínis ógeðfelldan, öfgafullan, fáránlegan og hættulegan. Ég gæti vel trúað því að hann hefði ákveðið að taka svipaðan pól í hæðina og Dawkins, sem neitar boðum um kappræður við vitleysinga eins og Ray Comfort af því að hann vill ekki gefa þeim lögmætan vettvang til að spúa sínu bulli yfir fólk.

Annars langaði mig líka að spurja um eitt atriði varðandi "níðsteikninguna" sem Þórhallur er í svona miklu fári yfir. Mér skilst að hún sé nú eingöngu notuð á moggabloggsíðu Vantrúar, en þegar ég fór þangað inn, sá ég ekki betur en að hún hefði verið minnkuð þannig að það sést bara í hluta geimverunnar og alls ekki í krossinn. Er það þá rétt hjá mér að teikningin sé hvergi notuð hjá ykkur í sinni upprunalegu mynd?

Mér finnst pælingar í því hvar og hvort við séum að nota þessa mynd alveg ótrúlega undarlegar.

Aðalpunkturinn finnst mér vera sá að það er ótrúlega undarlegt að segja að þetta sé einhvers konar "níðsteikning".

Hvað með fólkið sem heldur að það séu geimverur að heimsækja þau, erum við líka að níðast á þeim? :S

Mér finnst þetta alls ekki neitt sérstaklega mikilvægt atriði og tel teikninguna einmitt sárasaklausa og Þórhall ofurviðkvæman. Var bara forvitinn.

Eitt annað sem á kannski ekki beinlínis heima hér, en þú tekur það þá bara út ef þér finnst svo vera. Ég er búinn að reyna þrisvar að senda póst á vantrú til lýsa áhuga á inngöngu og spyrja um ferlið, en hef aldrei fengið svar. Ég veit þú ert ekki formaður lengur og hefur þessi mál ekki á þinni könnu, en ég veit ekki alveg hvernig ég á að fara að núna. Á ég að reyna einhverjar aðrar leiðir eða gefast bara upp?

Mér finnst ljóst að Þórhalli var "skipað" að mæta ekki aftur í þennan þátt. Hann var mjög jákvæður og hljómaði raunverulega til í að mæta aftur að viku liðinni. Burt séð frá því hvor stóð sig betur tek ég allavega hattinn ofan fyrir honum að mæta þarna í þetta skipti þó ég sé vonsvikinn að hann hafi ekki viljað koma aftur, hver sem ástæðan er...

HalldórE - ég er enginn vantrúarseggur, ég er trúvarnarmaður, og skamma ykkur prestanna hiklaust ef þið farið yfir strikið! ;) Og vei þér að kalla mig vantrúarsegg! ;D hehe ..

Matti - getur það ekki verið að Jón Steinar (sem að ég held sé ekki í Vantrú) og Valgarður Guðjóns hafi farið svona fyrir brjóstið á honum? Þetta er allavegna það eina sem hefur birst í þessari grein:

http://thorhallurheimisson.blog.is/blog/thorhallurheimisson/entry/983515/

Ég átta mig ekki á hvað þetta getur verið, því við megum ekki útiloka að hann sé ekki búinn að birta einhverjar athugasemdir, eins og t.d. gerði kona mín athugasemd við þessa grein:

http://thorhallurheimisson.blog.is/blog/thorhallurheimisson/entry/983364/

Ekki hefur Þórhallur birt hana ennþá, hún er ósammála honum og getur verið að það spili inní, því það virðist svo vera að hann kalli það "fordóma" að vera honum ósammála. En hver veit, kannski eru góðar gildar ástæður fyrir þessu, ég hef nú sjálfur lent í öðru eins.

Takk kærlega Matti. Frá hvaða meili var sá póstur? Ég hef nefnilega sent bæði frá evilpiggie hjá gmail dot com og frá petur hjá ver dot is. Sorrý, ég er soldið paranoid með að senda póstföng út á vefinn (þessvegna nota ég alltaf ruslpóstfang hjá hotmail þegar ég þarf að gefa upp póstfang).

Það væri náttúrlega best Matti, en ég ætla samt að verða við áskorun hans og mæta í messu til hans á sunnudaginn. Kannski fæ ég einhver svör þá við að minnsta kosti mínum spurningum.

Ég held að vandamálið með þessa blessuðu kross-geimveru mynd sé.. að hún er ekki nógu blóðug.

Ættuð að sjá hvort þið getið ekki fengið Mel Gibson til að poppa þetta aðeins upp.

(Hef amk. heyrt að margir trúaðir séu einstaklega hrifnir af blóðugu og ofbeldisfullu jesú-myndinni hans)

Takk kærlega aftur, og afsakaðu þennan þráðarstuld.

hehehehe ... þá eru nú prestar einum of heilagir ef ekki má gagnrýna þá, og ef ég enda sem "hatursmaður kristninnar" þá er mér öllum lokið!! :D

Því miður tók konan mín ekki afrit af sinni athugasemd sem Þórhallur hefur ekki birt, en hún tók sig til og skrifaði eina svipaða hjá karlinum sínum og má finna hana hér:

http://blog.eyjan.is/gudsteinn/2009/11/23/truarjatningin-og-meyfaedingin-haldast-i-hendur/#comment-387

Þetta er nú meira hatrið að bera fram rök og kalla eftir umræðu ... svei mér þá!

Ég hef verið að velta því fyrir mér hvernig á að reyna að hjálpa þeim sem vilja skilja af hverju kristnu fólki getur þótt óþægilegt að horfa á geimveruna marg um töluðu og þú segir blessaða. Það er þannig að okkur fer að þykja vænt um Jesú, svona svipað og nákomið fólk. Mér þætti mjög óþægilegt að sjá fótósjoppaðar myndir af nákomnu fólki í einhverju sambandi sem særði blygðunarkennd mína. Ég vil eiginlega helst ekki horfa á þessa geimveru á krossinu, sem ég efast um að sé blessuð í upprunarlegum skilningi þess orðs.

En mér dettur ekki í hug að agnúast yfir því að þið viljið nota þessa teikningu, því annað er þetta ekki.

Ég er ekki í neinni krossferð. Mig langaði bara að reyna að skýra fyrir þér af hverju geimvera á krossi, sem mér þykir minna óþægilega mikið á róðukross,getur komið við tilfinningar okkar. Það er gott að þið sýnið okkur tillitssemi og ég held ekki að neinn sé að krefjast þess að samfélagið snúist um það.

Alhæfingar eru alltaf til trafala í umræðu og kirkjan er margslungið fyrirbæri. Kirkjan er ekki bara stjórnsýslan og prestarnir.

Finnst þér í alvöru að réttur þinn til að hafa skoðun, og tala máli hennar alltaf þegar þú getur, takmarki rétt annarra til að gera hið sama.

Umburðarlyndi er ekki sama og hlutleysi. Á ekki hver og einn rétt til að tala máli sínu og framkvæma það sem hann vill til að koma henni á framfæri, á meðan það gengur ekki á rétt annarra til að gera það líka?

Ég er að tala um umræður í þjóðfélaginu, ekki skóla (leikskóli er líka skóli).

Þá er bara að taka því að vera kallaður níðingur, önnur eins viðurnefni hafið þið valið prestum og öðru vígðu starfsfólki kirkjunnar.

Ég er hrædd um að það fari eftir því hvernig maður les og hvaða merkingu maður leggur í orðin. Ég man eftir ýmsu, án þess að geta haft það orðrétt eftir á Annálnum forðum. Annars erum við að verða eins og krakkar að metast um hvort meiddi sig meira sá sem fékk snjóbolta í augað eða sá sem fékk snjóbolta á varir og nef. Ég má ekki vera að þessu núna, er að vinna fyrir fjáröflun fyrir trúboð á Íslandi.

Vantar ekki annað [sic] fyrir aftan engann? Nú hef ég ryðgað svolítið í réttritun en minnir að það sé bara eitt enn.