Örvitinn

Um dæmi Grefils

Varúð, þetta er skelfilega leiðinlegt. Ekki lesa þetta! Ég er bara að skrifa þetta svo ég þurfi ekki að halda áfram tilgangslausu karpi við Grefil á ákveðnu moggabloggi.

Grefill nokkur ákvað að hoppa inn í umræður um trúleysi hjá Hrannari Baldurssyni moggabloggara

Í mínum huga er bókstafstrú það þegar fólk trúir alveg bókstaflega því sem stendur í bókum

Gætirðu nefnt dæmi um slíka bókstafstrú einhverra meðlima Vantrúar?

Alveg dæmigert fyrir málflutning vantrúarmanna að dæma allt ruglað í hvelli sem er ekki alveg eins og hjá ykkur.

Gætirðu nefnt eitt dæmi um þetta?

Grefill svaraði svona

Matthías: Já, já ekki málið.

  1. Vantrúarmenn trúa því að Guð sé ekki til. Það stendur í mörgum bókum sem "trúlausir" hafa skrifað. Vantrúarmenn gleypa þetta hrátt og efast aldrei.

  2. Hjalti sagði í kommenti nr. 9 að ég væri með ruglað bragðskyn. Þar dæmdi hann í hvelli og án minnstu umhugsunar eða vitneskju. Og eins og ég bendi á í kommenti 11, þá eru þau viðbrögð líka gott fæmi um öfgaa- og ofsatrú.

Óli Gneisti svaraði fyrst:

Þannig að ef það stendur í bók að sólin sé heit þá er ég bókstafstrúarmaður ef ég tel það satt?

og Hjalti brást við:

  1. Vantrúarmenn trúa því að Guð sé ekki til. Það stendur í mörgum bókum sem "trúlausir" hafa skrifað. Vantrúarmenn gleypa þetta hrátt og efast aldrei.

Er þér alvara? Heldurðu að við trúum ekki á guð af því að það stendur í einhverjum bókum?

  1. Hjalti sagði í kommenti nr. 9 að ég væri með ruglað bragðskyn. Þar dæmdi hann í hvelli og án minnstu umhugsunar eða vitneskju. Og eins og ég bendi á í kommenti 11, þá eru þau viðbrögð líka gott fæmi um öfgaa- og ofsatrú.

Og eins og ég benti á þá var þessi dómur minn ekki gerður í "í hvelli án minnstu umhugsunar eða vitneskju", þetta tal um að við séum bókstafstrúaðir er eldgömul klisja sem ég hef oft rekist á.

Grefill stendur við sitt. Mín niðurstaða er að dæmi hans sé arfaslakt og ljóst að fullyrðingarnar eru glórulausar.

Aftur fullyrti Grefill og ég bað um dæmi:

Svo eru þeir sannarlega trúaðir á eitthvað annað og hafa margsýnt fram á það með málflutningi sínum.

Nefndu bara eitt einasta dæmi um þetta. Eitt lítið einfalt dæmi takk

og dæmið var þetta:

Matthías: Eitt dæmi? Ókey ... taktu DoktorE sem dæmi. Hann er algjörlega trúlaus þegar kemur til dæmis að kristinni trú, er það ekki?

Hins vegar trúir hann því sannarlega að allir séu fábjánar sem trúa á sköpunarsöguna (sjá komment nr. 19). Hvar hefur verið sýnt fram á að allir sem trúa á sköpunarsöguna séu fábjánar?

Tvennt hef ég um þetta dæmi að setja. Annars vegar veit ég ekkert hver DoktorE og svara ekki fyrir hann, tel þó að hann hafi ekki verið að setja fram trúarsetningu þegar hann sagði að maður [þurfi] að vera fábjáni til þess að samþykkja [Þróunarkenninguna] ekki heldur lýsa tiltekinni skoðun. Ég tel semsagt ekki að DoktorE muni neita því að til séu einstaklingar hér á jörðu sem samþykkja ekki Þróunarkenninguna en eru samt ekki fábjánar í hefðbundinni merkingu þess orðs, þó honum finnist þeir fábjánar

Hins vegar tel ég þetta enn eina tilraunina til að gera hugtakið "trú" loðið og gagnslaust. Þessi skoðun telst ekki trúarleg hjá DoktorE, ekki frekar en smekkur hans á mat eða tónlist.

Eftir stendur að Grefill, sem heitir Guðbergur Ísleifsson, hendir gjarnan fram fullyrðingum um trúleysingja sem hann getur svo ekki staðið við. Dæmin sem hann kemur með styðja einfaldlega ekki mál hans heldur eru bara ítrun á því sem hann hafði fullyrt. Svo heldur hann áfram eins og hann hafi sigrað einhverja rökræðu.

Fáum eitt sýnishorn í viðbót af dylgjum Grefils um trúleysingja:

Frá þeim sjónahól þá viðurkenni ég trúleysi Brynjólfs því eins og ég sagði, þá myndi hann láta taka okkur af lífi fyrir skoðanir okkar og trú ef hann réði einhverju um það. ... og líklega láta pynta okkur fyrst - bara í gamni.

Frábært Guðbergur Ísleifsson, frábært. Þú ert greinilega eðal manneskja.

Ýmislegt
Athugasemdir

Freyr - 21/07/10 23:56 #

Vá, þú laugst engu. Þetta er alveg skelfilega leiðinlegt

Matti - 22/07/10 09:40 #

Ég vildi í alvöru ekki að neinn myndi lesa þetta - nema hugsanlega Grefill.

Siggi - 24/07/10 17:07 #

Grefillinn er frekar óstöðugur. Eftir að ég hafði þetta um hann að segja:

"

Nú skil ég hversvegna Grefill heldur að trúleysi sé trú, hann heldur að skuggi sé tegund af ljósi sbr #48. Hann þjáist af andstæðublindu

"

og þetta:

"Grefill, ég er algjörlega samviskulaus þegar kemur að því að gera létt grín af manni sem telur trúleysi vera trú, og nú síðast spyr hann, "er skuggi ekki samt sem áður ljós?". Bætti ég einhverju við umræðuna? Nei engu, en kannski ef einhverjir ógrandvarir unglingar álpast hérna inn, þá er allaveganna kominn einn varnagli að taka ekki mark á því sem þú bullar, þá á ég ekki bara við hérna heldur um allt bloggið. Bloggheimar eru harðir heimar og ef þú ætlar að tala um eðlisfræði skaltu hafa einhverja hugmynd um hvað hún hefur að segja, það gætu eðlisfræðingar verið að lesa þráðinn."

fékk ég þennan ágæta reiðilestur:

"Hrannar & Guðmundur: Þið þurfið ekki að verja mig fyrir hýenum eins og Sigurði Karli eða öðrum þeim sem boða trúleysi. Ég er fullfær um það sjálfur. Mig langaði bara að láta komment #66 flakka og sjá hvaða viðbrögð ég fengi frá þessari hræætu, sem eins og aðrir öfga- og ofsatrúarmenn telja alltaf vænst að ráðast á menn frekar en málefni, málstað sínum til "stuðnings", og láta sér í léttu rúmi liggja þótt þeir sprengi sjálfa sig í loft upp í leiðinni.

Og Hrannar ... komment Sigurðar #63 var sko ekkert grín, heldur fúlasta alvara. Eins og þú og þeir sem skoðað hafa framkomu og málflutning öfgamanna eins og hans hljóta að hafa tekið eftir þá hafa þeir hvorki hvorki húmor né hugmyndaflug.

Heilar og hugir þeirra virðast orðnir svo steiktir af heift og ofsahatri út í þá sem sjá þessar blóðsugur eins og þær eru og kinoka sér ekkert við að bregða á þær ljósi, öðru fólki til varnaðar, að ekkert kemst að hjá þeim annað en hefnd, hefnd, HEFND - nákvæmlega eins og hjá öllu öðru ofsa- og öfgatrúarfólki.

Takið eftir að í kommenti #68 viðurkennir þessi fáviti að vera "algjörlega samviskulaus" og þar með "algjörlega siðlaus" og styrkir þar með all verulega það sem ég hef sagt að öfgatrúleysingjar eins og hann eru siðleysingjar í réttu hlutfalli við hið meinta "trúleysi" sitt.

Ef þessi sjálfsmorðsprengja Sigurðar Karls, þ.e. komment #63, hefði sært mig hið minnsta eins og ég lét í veðri vaka í mínu svari til að draga þessa blóðsugu aftur fram í dagsljósið og láta hann æmta og skræmta frammi fyrir alþjóð þá hefði ég beðið þig, Hrannar, um að fjarlægja hana.

En saurflugan gekk í gildruna, eins og þær gera oftast, og takið eftir hvað það hlakkar í henni í kommenti #68 þegar hún heldur að ég liggi særður eftir hana.

Nú skal hún sko koma og veita náðarhöggið

Það liggur við að maður fjárfesti í vígðu vatni til að kasta á þessi kvikindi. Sigurður, hvað kostar lítrinn?

"

Gaurinn er flottur.

Matti - 25/07/10 11:29 #

Æi, Grefill er bara vitleysingur. Hann og Hrannar eiga það sameiginlegt að hafa enga reynslu af því að hugmyndir þeirra séu gagnrýndar. Þeir minna mig dálítið á þjóðkirkjupresta hvað það varðar.

Þegar þeir fá svo ósköp eðlilega gagnrýni fara þeir í hnút, ásaka gagnrýnendur sína um öfgar og ofstæki í stað þess að verja skoðanir sínar. Það versta er að þessir menn hafa ekki kjark í að hafa skoðanir. Grefill hefur ekki enn sett nokkuð bitastætt fram í rökræðunni hjá Kristni og Hrannar þykist aldrei hafa verið að skrifa það sem hann skrifaði þó skömmu áður.

Hrannar er svo meistari í að dylgja með spurningum. "Ertu hættur að berja konuna þína" telst ósköp eðlileg spurning á hans heimili. Flest allar hans "pælingar" byggja á vitleysu sem hann setur fram í spurningaformi og svo ræðst hann á þá sem vogast til að efast um dylgjurnar.

En Grefillinn, Guðmundur St. Ragnarsson og fleiri trúmenn taka undir með Hrannari og sannfæra hann um leið og það sé eitthvað annað en flór í hausnum á honum.