Væri nú ekki bara málið að viðurkenna að þarna skituð þið svo illilega uppá bak að vafasamt er að skítarákin máist af jafnvel þótt heill pakki af "grande" stálull væri settur í verkið?

Ég væri nú sennilega ansi súr í bragði ef ég væri guðfræðingurinn, sitjandi uppi með yfir milljón kall í lögfræðikosnað vegna þess að einhverjir gaurar útí bæ voru ósáttið við glærusjóvið mitt.

Burt séð frá gæðum þess...

Svo veit ég ekki til þess að Guðmundur Andri sé neitt sérstaklega í nöp við trúleysingja, nú eða bara íslendingum almennt, og þetta segi ég sem trúleysingi sem hef aldrei falið þá afstöðu mína.

Góðar stundir,

Finnst nú kannski aðalega að Siðanefndin og Háskólinn hafi skitið upp á bak í þessu máli öllu. Þetta mál hefði aldrei átt að komast þar upp á dekk eftir ´´kærubréfinu'' að dæma. '' Við teljum að Guðfræðideildin hafi orðið sér til minnkunar''...og með fylgja glærur. Þess utan verður auðvitað líka að gera kröfu til nemenda í Háskóla um að þeir hafi einhverja lágmarksgreind en í ''kæru'' bréfinu er reiknað með að kúrsinn sé ítroðsla og að háskólanám felist í að leggja glærur á minnið hugsunarlaust en á meðan heyri þeir ekkert.Um leið reiknar Reynir með að nemendur kanni ekkert sjálfir né leggi nokkuð til málanna.

Það segir sig sjálft að nemendur hafa engin tök á að kanna frumheimildir fyrir 1700 glærum. Það er hreinn barnaskapur að segja nemendum örfáum dögum fyrir próf að þeir þurfi að kanna þessar heimildir og halda að það verði gert.

Enda er það vitað að þessar heimildir hafa ekki verið kannaðar, hvorki af nemendum né starfsfólki á síðari stigum málsins.

Útúrsnúningar og óhróður á glærunum er þannig að full ástæða er til að kanna hvort það teljist brot á siðareglum. Vantrú kvartaði til siðanefndar og bað um að úr þessu yrði skorið.

Það er ekki við félagið að sakast að BRS og aðrir innan skólans hafi hleypt málinu í uppnámn og komið í veg fyrir eðlilega meðferð þess fyrir siðanefnd.

Er ekki aðalatriðið að maðurinn situr uppi með milljón kall í lögfræðiskuld af því að þið eruð ósáttir við útfærslu hans á félagi ykkar? (tek það fram að ég þekki manninn ekkert)

Nú má vel vera að framsetning hans á efninu hafi ekki verið góð, en ég þarf varla að segja ykkur sem viljið kenna ykkur við vísindi og upplýsingu að það er ekkert sem heitir "objective" í þessum fræðum, menn gefa sér ákveðnar forsendur og fjalla um málið útfrá því. Í hagfræðideild fjalla menn td um Marxisma á þann hátt sem sanntrúaðir (marxistar) teldu heldur ábótavant. Í heimspekideild fjalla menn stundum um trúarbrögð á þann hátt að einhverjir trúmenn væri ósammála túlkuninni.

Varla er hægt að ætlast til þess að ef fræðimaður fjallar td um femínisma að fulltrúi femínistafélags Íslands fái að leggja orð í belg til að koma sinni sýn á hlutina á framfæri, eða að sjálfstæðisflokkurinn fái að senda kommisar inní stjórnmálafræðideild til þess að gera athugasemdir við umfjöllun um flokkinn.

Af hverju ættu þið að fá að gera athugasemdir við hvernig einhver guðfræðingur túlkar ykkur?

Aftur er ekki við Vantrú að sakast að BRS hafi ekki treyst sér til að færa sjálfur rök fyrir máli sínu heldur ráðið Ragnar Aðalsteinsson.

Lögfræðikostnaður hans var algerlega óþarfur og tilkominn gersamlega af hans eigin völdum.

BRS hefði verið í lófa lagið að útskýra glærurnar fyrir nefndinni. Það gerði hann aldrei.

Hvað með:

"Áreiðanleiki 1.1.4 Starfsfólk Háskólans gætir þess að upplýsingar sem það veitir séu réttar og eins nákvæmar og kostur er. Það fullyrðir ekki meira en vitneskja gefur tilefni til hverju sinni, heldur viðurkennir hvenær þekking þess er takmörkuð, aflar sér upplýsinga, eða vísar fyrirspurnum til viðeigandi aðila."

,

"Samvinna 1.3.4 Starfsfólk og nemendur Háskólans vinna saman af heilindum og forðast að láta persónuleg tengsl og hagsmuni hafa áhrif á samvinnu."

eða

"Leiðsögn 2.2.3 Kennarar temja nemendum sínum heilindi í ræðu og riti. Þeir haga kennslu, leiðsögn og þjálfun samkvæmt ýtrustu kröfum fræðigreinar sinnar um vönduð vinnubrögð. Þeir taka jafnframt mið af þeim starfsháttum við kennslu og próf sem Háskólinn viðurkennir."

Ég nenni nú ekki að kafa nógu djúpt í þetta til þess að mynda mér skoðanir á því hvort hann túlkar þetta rétt eða rangt eða hversu gott eða slæmt samhengi hans er. Aðalatriðið er að slíkt er háð túlkunum. Ég veit td fyrir víst að Hólmsteinn nokkur kennir í stjórnmálafræði á þann hátt sem mér myndi verða bumbult af, og horfir á hlutina í allt allt öðru samhengi en ég myndi nokkurn tíman gera. Mér detta reyndar fleiri í hug en þetta er jú, háð túlkunum.

Og með peningana, sú mynd hefur verið dregin upp að talsvert margir ykkar hafið farið skipulega gegn honum einum í þessu máli, ég ætla ekki að nota orðið einelti enda gildishlaðið, en skipulögð aðför, er hægt að kalla þetta eitthvað annað? Einn maður ræður nú varla við heilan hóp...

1.Þið eruð samtök (hópur fólks) sem kærðuð ákveðinn aðila til siðanefndar.

2.Þið fylgduð kærunni eftir.

3.Nokkrir aðilar voru að vinna í þessu.

Það er nú eiginlega eðli málsins samkvæmt að ef samtök fara gegn einum aðila hallar á þennan eina aðila.Ef margir einstaklingar vinna saman að því að því að klekkja á einum þá er ansi líklegt að þessi eini þurfi aðstoð til að eiga sér viðreisnar von.

Ef BR hefði haft álíka maskínu að bak við sig og þið gerðuð hefði hann varla ráðið lögfræðing í málin. Bláfátækir stundarkennarar gera ekki svoleiðis að gamni sínu. Ef ég væri td kærður af einstaklingi sem væri að vinna í svona máli einn og sér gegn mér myndi ég einfaldlega mæta einn og sér og gera grein fyrir mínu máli. En ef heil samtök (sem vinna á þann hátt sem þú lýsir) færu gegn mér myndi ég væntanlega telja mig þurfa aðstoð.

Ef þetta er ekki "skipulögð aðför" hvað er þetta þá?

Já, umræðan á Vantrúarspjallinu hefði s.s. átt að vera svona:

A: „Heyriði, Bjarni Randver er að rægja okkur í Háskólanum. Þetta er augljóst brot á siðareglum skólans. Mér finnst þetta ekki geta gengið. Við ættum að senda inn kvörtun.“

B: „Nei, það gengur ekki. Við erum félag, hann er einn. Það væri bara ósanngjarnt.“

C: „Já, og hann gæti ráðið sér lögfræðing. Við myndum bera siðferðilega ábyrgð á því. Ætlið þið að borga fyrir það?“

Ásgeir Með sömu rökum ætti ég væntanlega að getað kært Hannes Hólmstein til siðanefndar fyrir slaka túlkun hans á skoðunum þeirra sem aðhyllast Marxisma? Hann rægir jú vissulega suma Vinstrimenn.

Háskóli Íslands hefur sjálfur sett sér siðareglur og hefur Siðanefnd til að úrskurða um hvort brotið hafi verið á þeim. Í þessu tilfelli voru þær margbrotnar.

Vantrú lagði fram kvörtun með þeim formlegu úrræðum sem Háskólinn býður upp á (en af einhverjum ástæðum fékk Siðanefnd aldrei að úrskurða um málið),

Ef þér finnst þetta vera slæmt mál, þá er það gagnrýni á Háskólann og reglurnar sem hann hefur sjálfur sett sér. Kannski finnst þér þá að það ætti að leggja Siðanefnd niður og afnema reglurnar, eða kannski finnst þér að öllum málum ætti að vera vísað frá, ég veit það ekki.

En ekkert af þessu kemur Vantrú neitt við. Aðalatriðið er að hér var um að ræða brot á reglum sem Háskólinn hefur sjálfur sett sér, með úrræðum sem boðið er upp á. Ekki tala um einelti og aðför, það er bara ekkert svoleiðis í gangi, og ekkert nema gengisfelling á þessum orðum.

Þetta kemur Vantrú við að því leiti að ég man ekki eftir mörgum dæmum þess að hagsmunasamtök (Sjálfstæðisflokkurinn, Framsókn,Femínistafélagið,Hjálpræðisherinn, Kattavinafélagið) hafi lagt fram kæru vegna þess að þeim fannst illa um sig fjallað í einhverjum kúrs uppí skóla. Nú um daginn var umræða um það að einhver framsóknarkona krafðist þess að staða Eiríks Bergmanns yrði skoðuð (tekin til athugunnar hjá siðanefnd) fyrir það að fjalla illa um flokkinn sinn. Ég sé ekki að það sé neinn eðlismunur á því hvernig þið farið fram gegn guðfræðingnum og hún gegn Eiríki.

Læt ég þessu spjalli nú (vonandi) lokið.

Þér finnst sem sagt að það ætti að leggja niður Siðanefnd Háskóla Íslands og afnema siðareglurnar? Það hlýtur að vera niðurstaðan, ef aldrei má skjóta til hennar málum.

Jú vissulega þarf siðanefnd að vera til staðar, en mér finnst þetta tiltekna mál einfaldlega ekki það alvarlegt. Mér finnst þið hafa farið offari, það er bottom line-ið

Ef það væri td verið að rægja einhvern ykkar persónulega með því að kalla hann pedófíla eða nauðgara eða eitthvað slíkt þá væri það klárlegt brot. En það eina sem guðfræðingurinn gerir er að nota textabrot frá ykkur til þess að styðja þá skoðun sína að þið séuð geðvondir. Það er nú varla stórglæpur. Eðlilegra hefði verið að hrista hausinn yfir þessu og svara þessu á vantrúarsíðunni.

Ég get svosem alveg skilið sumar af þeim forsendum sem hann gefur sér, þó aðrar séu útúr kú.En ég nenni ekki að fara í smáatriði hér, kíkji kannski við á vantrúarvefnum við tækifæri og fabúlera um það.

góðar stundir!

Vissulega er það þinn lagalegi réttur, mér finnst þú og þið bara ekki vera í siðferðislegri aðstöðu til þess að gera ykkur breiðan hér.

Þetta verður mitt lokainnlegg! góðar stundir.

Nú hefur maður heyrt það að þessi kennari hafi komist yfir spjallið ykkar með vafasömum hætti þar sem að það er á lokuðu vefsvæði en ég man ekki eftir að hafa heyrt hvernig þið fenguð glærunar hans?

Mér finnst undarlegt að Pétur skuli yfirhöfuð finnast hann geta lagt persónulegt mat á málið, þegar hann er búinn að viðurkenna að hafa ekki og nenna ekki að kynna sér það.

Gaman að því hversu margir eru að reyna að nappa Vantrú fyrir að hafa orðið sér úti um hinar háleynilegu glærur sem eru víst varðar með höfundarrétti, eins og að það sé á einhvern hátt sambærilegt við lokaða spjallið sem fór á flakk.

Og fyrst við erum að tala um höfundarrétt, ætli Bjarni Randver hafi haft samband við þá sem áttu slíkan rétt á t.d. ljósmyndunum af Vantrúarmeðlimum?

Sveinn, Ég las yfir glærurnar, og eitthvað af mótbárum vantrúar, sá engan stóraglæp hér. Það sem ég meinti er að ég nenni ekki að fara að rífast um túlkanir viðkomandi guðfræðings af því að það gæti hæglega farið í 500 pósta.

góðar stundir!

Einhverstaðar verður þetta nú að enda, ef ég byrja að tala um einstakar túlkanir þá opna ég flóðgátt sem aldrei endar, og ég hef einfaldlega ekki áhuga á að fara úti, ég bara nenni ekki í 500 pósta, hefði kannski bara átt að sleppa því að tjá mig. En amk...

Ég skal taka eitt dæmi sem mér fannst mjög vafasamt: þegar guðfræðingurinn talaði um að viðkomandi félag gæti elft á hatri á minnihlutahópum t.d. gyðingum. Það að hann taki gyðinga sérstaklega gerir það að verkum að hægt er að túlka þetta sem svo að félagið sé hálfgert hatursfélag. Og það er way overboard.

Aftur a´móti er vel hægt að færa rök fyrir því að félag sem er vissulega fjandsamlegt trúarbrögðum, og lemur aftur og aftur á því að trú séu heimskuleg vitleysa og hindurvitni (ekki það að ég sé endilega ósammála) geti hjálpað til við að koma þannig andrúmslofti á í samfélagi að menn séu almennt andsnúnir trúarhópum, menn líti á nýja trúarhópa með tortryggni, álíti þetta einhverja bjálfa, og illa upplýsta kjána.

Þið haldið því vart fram að þið berið virðingu fyrir trúarbrögðum?

Ég geri ráð fyrir því að þetta sé það sem hann var að meina, jújú hann fór overboard í túlkunum sínum, setti þetta í asnarlegt ljós. Svona að sama skapi og Hannes Hólmsteinn dregur upp þá mynd að þeim sem aðhylltust Marxisma á 20.öld að þeir hafi allir verið áhuga menn um gúlög og fjöldamorð.

Mér finnst bara asnarlegar túlkanir svo fremi sem hægt er að færa rök fyrir þeim ekki þess virði að kæra. Mér finnst ekki að hagsmunahópar eigi að fá að væla um hvað gengur á uppí Háskóla, mér finnst ekki Framsókn eiga að geta sussað á Eirík Bergmann þegar hann talar um Fasísk minni, mér finnst VG ekki eiga að getað sussað á Hannes Hólmstein þegar hann bullar um Marx, og ég sé ekki að íhaldsmenn eigi að geta vælt um það hvernig þeir eru túlkaðir. Þú getur auðvitað sagt að þetta sé mitt huglæga mat, en að sama skapi var það ykkar huglæga mat að kæra. Svo er það annað að trúlausir hneykslast oft á trúuðum fyrir að verða móðgaðir, ættu menn þá ekki að vera yfir þetta hafnir?

En amk, hér set ég punktinn yfir I-ið, ég nenni ekki í 500 pósta þar sem þetta er akkurat þannig topic að það er enginn endir á þessu. Sendi ykkur póst á vantrú við tækifæri.

Góðar Stundir.

@Matti: Því þú ert í krúinu jó, þá vildi ég bara benda þér á drullumallið mitt.

Ég mun nóta þetta niðrandi uppnefni niður og rifja það upp eftir nokkur ár.