Mér fannst hann ekki útskýra nógu vel að hann meinti með því að verðleiðrétting væri stunduð út um allan heim.

Að útskýra fyrir útlendingum hvað verðtrygging er getur verið ansi erfitt sem mér finnst nú styðja það að þeir viti ekkert hvað það er og hún sé ekki stunduð að neinu marki. Allavega myndi ég vilja sjá eitthvað nánar um það frá honum í hverju þessi útlenska verðleiðrétting felst.

Síðan væri fróðlegt að vita hvort þeir útreikningar sem hann framkvæmdi og sýndu fram á að óverðtryggð lán væru óhagstæðari en verðtryggð til langs tíma gerðu ráð fyrir verðtryggðu jafngreiðsluláni eða afborgunarláni.

Jafngreiðslulánin sem flestir eru með eru t.d. mun óhagstæðari en afborgunarlán og koma þar inn vaxtavextir sem gera lánið mjög óhagstætt.

Þessar upplýsingar komu allavega ekki fram hjá honum.

Einnig finnst mér orka tvímælis að útreikningur vísitölunar er skv. einhverri körfu og síðustu ár hefur húsnæðisliðurinn vegið átt í þeirri körfu en núna var verið að minnka vægi þess liðar þegar húsnæðisverð er á leiðinni niður. Þannig að sú hækkun sem fólk fékk inn á lánin sín þegar húsnæðisverð hækkaði mun ekki ganga til baka að fullu þegar húsnæðisverð lækkar.

Hann segir: "Erlendis er þetta gjarnan þannig að verðleiðréttingin er bara reiknuð inn í vextina og heitir venjulega verðbótaþáttur vaxta og þannig var þetta hjá okkur.

Er er það virkilega svoleiðis? Útlendingar (þeir sem ég hef tala við) vita ekkert hvað maður er að tala um þegar maður minnist á verðubólguleiðréttingu húsnæðislána. Ég vil annars fá nánari útlistun frá honum hvernig þetta fer fram í útlöndum og þá hvaða lönd sérstaklega svo maður getur kynnt sér þetta.

Hann vísar á heimasíðuna sína sem ítarefni, þar er þetta að finna en nær bara til 2004.

Skv. þessu sem þú vísar á Haukur þyrfti hann að bera saman verðtryggð íbúðarlán og svo óverðtryggð íbúðarlán til að gera þennan samanburð marktækann en eins og við vitum hafa lánastofnanir ekki verið að bjóða upp á óverðtryggð íbúðarlán með breytilegum vöxtum til langs tíma.

Kjarninn er þessi: Vandamálið er ekki verðtryggingin (leiðréttingin) heldur verðbólgan.

Ég tel að það sé ansi erfitt að vera með fullkominn útreikning á verðbólgunni (vísitölunni) og það virðist vera (tek það fram að ég dreg þessa ályktun út úr rassgatinu á mér) innbyggður bias á að reikna vísitöluna hærri en hún raunverulega er.

Guðmundur Ólafsson er ekki neinn eindreginn verjandi íslenska vaxtakerfisins - þvert á móti hefur hann verið mjög gagnrýninn á það. Í janúar 2007 sagði hann að útlánsvextir á Íslandi væru mestu okurvextir í sögu mannsandans. Það sem hann er hins vegar alltaf að benda á núna er að það er ekki verðbótaþátturinn sem er óeðlilega hár heldur nafnvextirnir.

Jafna Guðmundar er svona:

okurraunvextir = okurnafnvextir + verðtrygging

Jafna flestra gagnrýnenda íslenska kerfisins um þessar mundir er svona:

okurraunvextir = nafnvextir + okurverðtrygging

Rassgatskenningar geta verið góðar :) En hugmyndin sem ég hafði og ástæðan fyrir því að ég fullyrti að það væri tilhneiging til að ofmeta vísitöluna er sú að hagsmunaaðilarnir sem vilja jákvæðan bias eru miklu skipulagðari og sterkari fjárhagslega (bankar, fjármagnseigendur) heldur en hinir (lántakendur) og því líklegri til að leiðrétta útreikning vísitölunar ef það fattast að hún sé með neikvæðum bias og þar með tryggja sér rétta vísitölu eða vísitölu með jákvæðum bias.

Spurning samt hvort ríkið flokkist með fyrri eða seinni hópnum - ég þarf að pæla aðeins í því...

"Kjarninn er þessi: Vandamálið er ekki verðtryggingin (leiðréttingin) heldur verðbólgan."

Svo sammála... nema að því leiti að verðtryggingin hvetur til verðbólgu og þannig er hún hluti af vandamálinu!

Jú, til dæmis stuðlar verðtrygging að hækkun húsnæðisverðs þar sem verðbólgan veltur beint inn í endursöluverð á formi hækkaðs höfuðstóls vegna verðbóta á lánum sem hvíla á fasteign.

Ég hef oft heyrt viðskiptafræðinga slengja þessu fram en verð að viðurkenna að ég þekki ekki öll rökin nema þessi að ofan. Dugar að segja: "Maðurinn minn segir það"? :D

"Það vantaði ekki verðbólgu á Íslandi þegar verðtrygging var ekki til staðar. Ertu viss um verðtrygging hvetji til verðbólgu?"

Er þetta ekki rökvilla? Það að verðbólga hafi verið til staðar þegar verðtrygging var ekki viðhöfð segir jú ekkert um það hvort verðtrygging hvetji til frekari verðbólgu, er það?

Mjög góður punktur... það gæti þó ekki verið að verðtrygging drægi úr líkunum á óðaverðbólgu? Þarf að spurja manninn minn að því! :D