rvitinn

Gvu

a fer eitthva taugarnar orkeli a Eva skrifi "gvu" me vaffi. g hef sjlfur skrifa etta svona ansi mrg r, byrjai essu egar g rkrddi stundum vi trmenn strikinu gamla daga.

Sagi athugasemd hj Evu:

g byrjai a skrifa gvu me vaffi fyrir lngu vegna ess a hugtaki Gu/gu/gvu/allah/jehva/etc. er fullkomlega skiljanlegt.

a er, a mnu hgvra mati, hlgilegt egar flk talar um "Gu" eins og a s a ra eitthva kvei skiljanlegt fyrirbri, eitthva raunverulegt me eiginleika sem hgt er a sundurgreina.

a vita allir sem hafa rtt vi fleiri en einn trmann a fyrirbrin eru jafn mrg og lk og flki sem trir au.

a a vaffi fari taugarnar trmnnum er bara bnus. essir smu trmenn hika ekki vi a beita orru sem fer mnar taugar og skammast sn ekkert fyrir a. Sem dmi gti g nefnt stugt hjal um a trleysi s tr og jafnvel trarbrg.

g skrifa gvu vegna ess a Gu er gagnslaust hugtak.

efahyggja kristni
Athugasemdir

Matti - 22/01/06 11:39 #

g tla a halda til haga annarri athugasemd sem g setti vi smu frslu. Er a sp a vinna pistil r essu.

Trleysi er lfsskoun sama htt og tr er lfsskoun. Eins og Eva bendir nrri frslu gerir etta tal um trleysistr hugtaki tr gagnslaust. Af hverju vilja menn ekki hafa hugtak til a agreinan tr fr rum lfsskounum? Er etta eitthva afturhvarf til afstishyggju, allar skoanir skulu vera jafn rttar?

g er alltaf dlti hissa a sj etta tal um a eir sem su sannfrir um a Gvu s ekki til su alveg jafn miklir trmenn og eir sem tra Gvuinn.

Tkum rj dmi til a skoa essa fullyringu. "eir sem halda v fram a menn hafi fari til tunglsins eru alveg jafn miklir samsrissinnar og eir sem afneita v" ea "eir sem halda v fram a helfrin s stareynd eru alveg jafn miklir samsrissinnar og eir sem afneita v", "eir sem tra ekki stjrnuspeki eru jafn miklir trmenn og eir sem tra stjrnuspeki". Flestum finnst okkur etta frnlegar fullyringar, a.m.k. au okkar sem eru okkalega skynsamleg. En af hverju breytist vimii egar sett er fram enn ein skynsamleg, illa rkstudd og sennileg kenning, .e.a.s. um tilvist Gvus. Af hverju er jafngilt a neita v og tra a? Menn geta sagt a a s vegna ess a hvorugt s hgt a sanna, en a mnu mati er a undanslttur. a er ekki hgt a sanna tilvistarleysi. g get ekki sanna a jlasveinninn s ekki til, a sama gildir um tannlfinn, snilega fljgandi bleika fla og svo framvegis. Reyndar eru til undantekningar, v hgt er a sna fram a me rkfri a tilvist sumra fyrirbra er mguleg, t.d. ef skilgreining eirra inniheldur verstu.

Af hverju gildir eitthva anna vimi um gvustr?

g held a s einhver vikvmni, a m ekki stua trmenn og me v a vera kafur trleysingi sem setur fram skoanir snar ertu um lei kominn ann leiinlega flokk manna sem ltur anna flk ekki frii. Flk anna hvort a vera tra ea sinnulaust. Allt anna er fordmt. g erfitt me a tlka afstu Gulla ruvsi en sem kall um sinnuleysi.

Ekki skil g af hverju Gulli eyir svona miklu pri a horfa ori "bnus", etta er sett fram lttum gr. Ekki finnst mr Gulli heldur tala af mikilli skynsemi eins og orkell heldur fram, v g hef s trmenn halda essu nkvmlega sama fram tal sinnum og ekki tt a skynsamlegt hinga til.

a er ekki hgt a sanna a Gvu s ekki til, ekki frekar en hgt er a sanna a tannlfurinn s a. Mikil er tr tannlfatrleysingjanna!

Mr tti gaman a sj orkel og Gulla greina milli essara dma sem g taldi upp fyrir ofan og tskra fyrir mr af hverju s sem afneitar Gvusfyrirbrinu er fgafyllri en eir sem t.d. afneita stjrnuspeki.