rvitinn

Hvert fr aurinn?

What happened to the money? According to researchers Thomas Piketty and Emmanuel Saez, since the late 1970s, a greater and greater share of national income has gone to people at the top of the earnings ladder. As late as 1976, the richest 1 percent of the country took home about 9 percent of the total national income. By 2006, they were pocketing more than 20 percent. But the rich don't spend as much of their income as the middle class and the poor do -- after all, being rich means that you already have most of what you need. That's why the concentration of income at the top can lead to a big shortfall in overall demand and send the economy into a tailspin. (It's not coincidental that 1928 was the last time that the top 1 percent took home more than 20 percent of the nation's income.) #

tli a s hgt a heimfra etta yfir sland? Hr safnaist auurinn frra hendur og a flk flutti peninginn r landi strum stl. Getur veri a allt etta f sem l "virkt" fyrirtkjum hafi sar legi "virkt" bankareikningum aumanna? g man annars ekki eftir a hafa s essu lst ennan htt, .e.a.s. a egar auur safnist frra hendur hverfi hann a hluta r hagkerfinu ar sem eir efnuu eyi minna hlutfalli af snum peningum.

(via reddit)

plitk
Athugasemdir

Stebbi - 02/02/09 10:32 #

Ronald Reagan byggi sna efnhagsstefnu a mestu essu prinsippi, ef g kann etta rtt. msir arir hafa veri mjg jkvir hans kenningar eins og flestir vita.

Kenningin var sem sagt s a ar sem rkir eyi lgra hlutfalli af tekjum snum neyslu muni skattalkkanir til eirra skila sr auknum fjrfestingum frekar en aukinni neyslu. etta myndi sem sagt gerast anna hvort me beinum htti ar sem rka flki fjrfestir beint verkefnum ea beint ar sem rka flki pening banka sem svo gerir bankanum auveldara a lna pening fjrfestingaverkefni.

annig var kenningin s a skattalkkanir rkt flk myndi skila sr v a hagkerfinu yri meiri uppbygging en ef rki hldi essum peningum eftir ea ef skattalkkunin fri til flks sem hefi minna milli handanna fyrir. Til lengri tma vri j betra fyrir alla ef meiri peningar vru notair til fjrfestinga en til neyslu. Peningarnir su arna og agerir rkisins eigi a beina eim fjrfestingar frekar en neyslu.

Frgt var egar Georg Bush, sem var a keppa vi Reagan um tnefningu repblikanaflokksins sem forsetaframbjanda, kallai etta "Voodoo economics".

Matti - 02/02/09 11:01 #

g ekki hugmynd (ausfnun leiir til aukinna fjrfestinga) en g man ekki eftir a hafa s essu lst me fugum formerkjum, a ausfnun frra hendur jafngildi v a veri s a taka f r umfer.

Matti - 02/02/09 12:16 #

Kannski er lykilatrii essu hvernig menn fjrfesta. Ef aumenn fjrfesta fyrirtkjum sem framleia eitthva, skapa vermti, kenning Reagan hugsanlega vi. Vandamli er a slkar fjrfestingar eru bara hluti pakkans (hugsanlega ltill). Str hluti fjrfestinga er ekkert anna en brask, r v vera engin vermti til heldur einungis eignatilfrsla.

Psi - 02/02/09 15:16 #

Er a ekki einmitt neysla almennings sem leggur grunnin a atvinnuskpun? Engin inaur framleiir varanleg vermti og m v segja a allur inaur byggist neyslu, ef a allur peningur fer fjrfestingar er grunnur fyrirtkja, sem a byggja eftirspurn eftir eirr vru/jnustu sem au framleia, brostinn. En auvita reyna aumenn a sannfra almenning um a nverandi fyrirkomulag s ekki aeins frbrt, heldur nausynlegt fyrir samflagi.