Í greinargerð¹ "fræðimanns" við Háskóla Íslands er kafli um orðfæri. Þar tekur fræðimaðurinn saman ummæli sem höfð hafa verið um nafngreinda einstaklinga. Hér er lítið dæmi² um vinnubrögð fræðimannsins en þess má geta að hópur fræðimanna hefur vottað að greinargerðin sé "afar vönduð og standist akademískar kröfur".

Í neðanmálstexta nr. 348 er vísað í bloggfærsluna Óþolandi ríkiskirkja sem birtist á bloggi mínu 16. apríl í fyrra.

Segi ég að séra Árni Svanur sé "brjálæðingur" í þessari bloggfærslu?

Árni Svanur, ríkiskirkjubloggari* er brjálaður. #

Ok, ég segi að hann sé brjálaður, en það er reyndar alls ekki það sama og að segja að einhver sé "brjálæðingur"³. Svo birti ég myndband frá kirkjunni (sem Árni Svanur bjó væntanlega til) þar sem Árni Svanur segir, "þetta er algerlega óþolandi. Óþolandi. Óþolandi" og í bakgrunni kemur orðið "reiði" með rauðum stöfum á undan orðin "messa". Var eitthvað óeðlilegt hjá mér að kynna myndbandið með því að segja að Árni Svanur væri "brjálaður"? Var það ekki sú tilfinning/hughrif sem hann og aðrir voru að reyna að koma til skila með þessum tilteknu myndböndum um reiðimessu?

Ég er ekki virðulegur og merkilegur akademískur fræðimaður svo ég hlýt að spyrja. Er þetta eðlilegt? Er afar vandað og akademískt að halda því fram að ég hafi kallað séra Árna Svan "brjálæðing" eða er þetta kannski fullkomlega óeðlileg og ómálefnaleg "túlkun" á skrifum mínum? Jafnvel útúrsnúningur til að ala á fordómum gegn mér?

¹ Vantrú fékk greinargerðina afhenta í september. Þá var hún rækilega merkt sem trúnaðarmál. Á sama tíma var henni dreift til fjölmargra sem tengjast málinu ekki neitt. Seinna gekk "fræðimaðurinn" mun lengra í óheiðarlegum og óvönduðum málflutningi og braut sennilega landslög.

Seinni tilvitnunin í mig er tekin héðan en hana þarf að rekja í umræður á öðrum síðum sem áttu sér stað á sama tíma.